去投票 = 捐30萬台幣 ??(如果你的判斷是對的)
對事件的後設認知狀態：
- 大概花兩小時寫，了解投票的基本經濟原理，再翻讀了一下國外對每票價值的估算方法。做一些簡單的假設，誤差大約在0.001–1000x with 95%信心區間，但就算那麼寬，應該還是有用的。
主要論點：
- 我們很有可能低估每一票的價值，這表示我們如果確定一位候選人沒有其他候選人那麼不爛，我們應該投最不爛的。
- 我們可能不了解每一票背後的實際影響力。
主要問題：每一票價值多少？
先定義什麼是「關鍵票」，關鍵票是指說，你的票具有改變結果的能力。例如，五個人投票，現在已經2–2了，那你的那一票就是關鍵票。
（不要真的算😵）
- 1–1: 問，你的票是「關鍵票」的機率是多少？
- 1–2: 再問，你支持的候選人，相對於你不支持的，可以帶來多少的社會福利。
你的每一票的期待價值會等於=
你的票是關鍵票的機率 x 支持候選人帶來的福利
📝1–1關鍵票的機率:
在美國的搖擺州，
每個人的一票是關鍵票的機率是1/(6million)
一般州的話，
大概是 1/(100million)
美國總人口三億人
台北市總人口兩百萬人
（以下機率都用低估的算）
取美國平均每票是關鍵票的機率是1/(50million)
台北市人口是美國的1/150
所以台北市每一個人是關鍵票的機率至少是：
1/(50million) x 150 ~~ 1/(500k)
📝1–2 你支持的候選人能帶來多少社會福利呢？
台北市一年的預算是1700億
其中（只是給個參考）
教育科學文化：38% （646億）
政務支出（包含警消）：17%（289億）
經濟發展支出：17%（289億）
社會福利支出：16%（272億）
這是整個模型最爛的假設，但我就先用1700億作為所有可以帶給社會的福利。
📝2–1 從預算執行率的角度去思考：
你覺得你支持的和你不支持的候選人，
他們的預算執行率會不會相差10%
（開始嘴，聽到這個覺得扯… 陳部長拿7億元成立少子化辦公室，只開一次會…）
我覺得應該會相差10%
📝2–2 從預算執行方向的角度去思考：
解決「對的問題」可以指數型的增加預算效率。
上一個只討論執行率，
但執行了預算但花錢買了垃圾也算執行。
有許多組織像Against Malaria Foundation(瘧疾防治）、GiveWell(捐錢研究組織）都有大量的案例來證明用好的方法可以達到一百倍的預算效率。
（預算效率定義為=成效/實際預算）
你覺得你支持的候選人有認真在考慮預算效率嗎？
還是只是在發錢給妳？
或是也沒有算過一個政策有沒有合算？
（補：發錢一般是最基本線的政策。能找到比發錢更好的政策一般都是加分。）
我假設一個會認真思考預算效率的執政者大概可以帶來兩倍到五十倍的效率。
— —
其實還有第三點，關於「理想」的價值，
但有點難解釋，先跳過。
— —
📝3 全部乘起來！
假設預算執行率的基本線是70%
總預算x((70+多出的執行率)% x 效率 — 70%)x關鍵票機率
1700億x(80% x2 -70%) x 1/(500k)
=30萬台幣
(我自己都嚇到了… XD)
而且這是假設效率是兩倍而已
若效率是十倍：
=248萬台幣…
好，有點多。
(我再算一次)
Ok.
總結：
去投票 = 捐30萬台幣 (如果你覺得你的判斷是對的)
你/妳如果覺得每一候選人對這個社會的幫助會比另一個人大，
甚至只是覺得某一個人比另一個還要「不爛」，
你都應該要去投票，
因為這可能是你捐最多錢給社會的一次。
歐對，這只是一年的預算（忘記）
答案記得乘以4（x4).
歐對，關鍵票的機率也是低估，所以答案應該會再更高。
希望大家可以多分享這篇文章，
然後去投票，
投一個不是只會發錢然後預算效率高的人😊
p.s. 覺得反過來說，如果你覺得你的判斷很爛的話，可以跟著一個你判斷了一個判斷很好的人去投票。等… 這樣也可能會出事。
